主体间性（intersubjectivity）的概念是随哲学家的观点而逐步演化的，不同时期的阐述其实都有一定的差异，从这也能看出哲学观点的一种前后继承性吧。

0. 主体间性的提出者是现象学的胡塞尔，但是在拉康那里涵义已经出现逆反性的偏差了。

1. 主体间性的起始逻辑应当是，首先预设一个主体。他能从主观上认识并改造万事万物，这种超越性的主体是胡塞尔之前近代哲学的立足点。但是胡塞尔认识到了他者的存在。主体无法完全认识他者，因为他者会思考，具有能动性。就是说，你既然是具有认识能动能力的主体，但是在主体视角中同样出现了会认识会思考会行动的他人，他人对于超越的主体来说是一种怪异之物，不可被透视。

进一步的，主体在日常经验中意识到他者对“我”的透视也是失败的。这样就能发现，主体看他者与他者看主体，是具有对易性的（可以互相代入）。因此产生这样一种推断:

他者与主体在某些方面，尤其是认知与社会功能的方面，存在一致性。最起码，主体与他者的交互行为（复合且超出了主客体关系的，主体之间的行为关系）是可行的。

这样通过主体对于他者的经验，认识到了他者本身也可能是主体，进而消解掉对自我超越性的假定（唯我论，主体神化），而使得主体之间的交互得以可能。这是我认为阐释第一层的主体间性比较合适的定义。

这种第一层的主体交互性，或者说主观上的相对性，和科学中的客观相对性或者说理论协变性covariance可能也是互通的，不过科学是大踏步地直接将主体消解了。（但是要注意，后续的观点已经完全和这种初始观点区分开了）

不过，这种定义属于早期定义，需要进一步的阐述。因为这种论述虽然消解了主体自身的超越性，却没有消解主体认识的超越性。

**2.事实上，主体的认识从来都不是主体自身所规定的，而是经历过一段时间的，受其他交互主体和对客观事物认识和能动的视野构造。**或者通俗的说，个体在真正能认识事物之前，是需要社会交互的，小孩子成长过程中并不能单独构造出世界观，而是需要父母，小伙伴一同参与的。

所以说，我的主体性认识，其实根本上已经蕴含了主体间性，我的主体也成为过别人的客体，这是一种互为主客体的辩证关系。这样唯我论的观点就被攻破了。

但是，拉康又进一步的前推，直接指出**主体间性其实也是一种意识形态式的，交互依然是一种主体性的有意识的假设，所以主体间性其实依然只是一种认识上的障碍。**这种观点我还没悟透，就不继续阐述了。（既然谈到拉康了就得皮一下，“主体间，性其实也是一种意识形态式的。”这样断句也没啥问题2333）

要理解拉康的说法，要搞清楚拉康对各界的区分。

还有他在精神分析中主体的起点:

3. 我在我不在之处思,故我在我不思之处。

引用 https://www.zhihu.com/question/30545063/answer/1877704810